Igenis, nemis.

Elkövetett valamit a társa ellen?

Igen

A társa főzte a levest?

Igen

Emlékeztette a kóstoláskor amit érzett a társára, akivel hajótöréskor együtt volt?

1. Igen, de a társai száma is fontos.
2. Fontos az amit érzett kóstolás közben, de a leves olyan volt amilyennek lennie kellett, nem volt sem sós, sem sótlan se más rossz ízű.

1.Férfivel került a szigetre?

2.Az fontos,hogy a kóstoláskor mit érzett?Köze van a 4 alapíznek hozzá?Valamelyik hiányzott a levesből?

Nyugodj meg semmi átverés nincs benne.
1. Nem
2. Nem

Akkor megnyugodtam,hogy nem rajtam röhög az egész fórum,és kötnek fogadásokat,hogy az a szerencsétlen-mármint én-mikor jön már rá,hogy átverik.
Kérdés:
1.Rokoni kapcsolatban állt azzal az emberrel?
a,felesége volt?
b,anyósa volt?
2.Meg akart valamit köszönni a cápának?

1. Emberrel.
2. Állat nem volt vele.
3. A történet nem tér ki rá, hogy miért kért ott cápauszonylevest.
4. Nyugi, semmi szívózás nincs benne, a történet már régen kész van, nem most írom. Én cirka 20 éve hallottam. Egyébként Sanjeev is ismeri a történetet, mint ahogy fentebb jelezte.

1.Emberrel került a szigetre?

2.Állattal?

3.Volt oka,hogy pont ilyen levest kért,holott volt már negatív élménye cápával kapcsolatban?

4.Balu!Biztos nem csak szívózol velem?

1. Nagyon fontos.
2. Nem.
3. Nem.

1.Fontos,hogy kivel került a lakatlan szigetre?

2.A lakatlan szigeten felejtett valamit?

3.A levesből hiányolt valamit?

Bocsi, de ne vulgáris dologra gondoljatok.