Majdnem eldobtam az agyam a röhögéstől:angela merkel német kancellárasszony: az ,,emberarcú globalizmus" ról beszélt, asszem a www.fusz.hu n volt erről publicisztika... (ez egy néha igencsak szókimondó publicisztikákat leadó honlap..)

Egy ilyen afrikai diktatúrában minden lehetséges. (lehet hogy az európaiban is?) A diktatúráknak épp az a veleje, hogy a Nagy Vezér mindent megtehet hogy biztosítsa vérvonalának folytatását. De valójában a fontos döntésekben ott is a tanácsadók, a háttérben lévő szürke eminenciások döntenek.

Sokféle bé terv létezhet: a vérrokon utód ,,öngyilkossága", de inkább az, hogy a kiválasztottat elkezdik ,,felfuttatni" jól promotálni... mint Putint, a nagy vezérrel együtt fotózóás, stb.esetleg kreálnak neki vmi státuszt.... gyakran a diktátor csinál olyan túlbiztosítást is,amivelki tud befolyásos csoportokat zárni a lehetséges utódok közzül, az egyik afrikai fekete diktátor pl. áttért muszlim hitre, hogy ne kelljen a majdnem teljesen katolikus lakosságot reprezentáló egyházra is odafigyelnie... a vicces, hogy felnőttként tette, gyerekei pedig csak részben követték.... (Elelfántcsontpart környékén egy kis ország, sok olaj....) ;D

Vlagyimir Kucsmának úgy tudom nincs vérrokon utóda, és Fehéroroszország legalább névileg próbál a demokráciákhoz csatlakozni, még ha módszerei az igazi ortodox kommunista módszerek is.
Szerinted mi a "b" terv?

Azért ne vedd készpénznek!Ha a kijelölt utód vmi miatt nem felel meg a vezető környezetének,jön a ,,bé" terv!Speciel, Kuba, Észak-korea ebből a szempontból valszeg papírforma.... de mi van pl.Fehéroroszországgal?

szerintem semmi...ha feldobja a bocskort az öreg Castro, jön az ifjabbik a Raul. Úgy mint észak-Koreában Kim-Ir Szen után a fia kapta a trónt.

@balu , azért délamerikában volt pl.Chilében jelentős bányászat, stb.Etiópia viszont más kategória, többi afrikai ország ugyszintén... ja a négust 1975-ben ölték meg, félreérthető volt, utánna jöttek a marxisták, most pár éve meginnt ,,rendszerváltás" volt... Diktatúrák nagy gondja a generáció/vezetőváltás.... mi lesz Kubában? ???

Baldag: és Dél-amerika, Pinochet rezsimje, vagy Peron tábornok Argentinája? A Közép-amerikai banán-köztársaságokról nem is beszélve...

Jó nagy tortát süss, hogy jusson mindenkinek! ;D Talán érdemes megnézni, hogy egyre komplexebbé válnak a folyamatok,ma már pl. €U-ban 1-2 főembert ismerünk, de a valódi döntéshozókat, a pénzügyitanács, a bíróság vezetőit nem is láttam még soha.... napiszinten tévében..még érdekesebb, hogy valahogy elműködik az egész, miközben pedig a hazai bíróságok, stb. úgy dolgoznak,hogy nem is használlják az amúgy kötelező €U-s joganyagot...ember nem is tudja elolvasni, több mint 110ezer oldal.... tehát végső soron egy olyan jogrendszer adja az alapot, aminek a napi gyakorlati megnyilvánulásait negligállják, elhagyják az emberek. (Ez olaszországban érvényes: ha a jogszabály túl bonyolult, nem értik, nem használlják, semmis...nemlétező.. korábban ez volt a desuetudo a római jogban, a jogszabály gyakorlat általi lerontása,hogy amit nem vettek figyelembe az megszűnt.....)

Diktatúra nem feltétlenül iparilag fejlett országban van, 15 éve olvastam a etióp urlakodóról,a négusról 1 cikket, azakkor 83 éves császárt (Hailé Szelasszié,aki a Sába királynőjétől eredeztette magát) szimplán megfolyották marxista felkelők... valaki IPM-ben leírta,milyen bonyolult udvartartás, függelmi rendszer volt nála...

Hm, a címmel kapcsolatban:
-jómagam egyik államszerveződési elképzelést sem találom jónak, mégis meg lehet különböztetni a sok rendszert egymástól. Való igaz, a demokrácia is egyfajta diktatórikus rendszer, ha innen nézzük, egykutya, ahogy mondod. A lényeg az államszerveződések küzdelmén van, s azon, hogy megvizsgáljuk őket, mindazt, amit csak előhozunk, s ebből levonjunk következtetéseket.
A második, az idézet:
-sokan, sokfélét mondtak már e témában, e Jefferson-idézet lényegében elnyerte a tetszésemet. Saját elképzeléseim ezen témában több kapcsolódási, azonossági-hasonlósági pontot találnak ezen gondolatokkal. Na persze, a tortához még jópár összetevő kell, és nem elég a hozzávalók beszerzése, jól is kell elkészíteni a süteményt, nehogy leégjen tortánk, vagy kimaradjon valami, netán túl sok, vagy túl kevés legyen egy-egy nélküözhetetlen, vagy csak kívánatos elemből. ;)

Már a címmel is baj van hiszen mindkettö diktatúra, csak módszereik különböznek

Demokrácia = magyarul csöcselékuralom, még a legjobb esetben is a többség diktatúrúja a kisebbség felett, de a legjobb eset még soha nem fordult elö, hanem mindig egy kisebbség diktatúrája a többiek felett, s ezért is találták ki alantas gazemberek, hogy a háttérben megbújva diktálhassanak.

Diktatúra az legalább öszinte.
A fasiszta diktatúrának pedig kifejezett célja, hogy az állam hatalmát a nemzet minden tagja javára alkalmazza, ne csak egy rétegére.

A demokrácia ellentéte a lehetö legkisebbre szorított kormány lenne ("a kormány még a legjobb esetben is csak szükséges rossz"), aminek hatalmát az alkotmány szigorúan korlátozza, s aminek az egyén jogainak és szabadságának a védelme a kötelessésége. Svájc állt ehhez a legközelebb, meg a Biblia 6. könyvében leírt államszervezet (an-archon)

_______________
Thomas Jefferson:

" Nem, Uram, a jó és biztonságos kormányhoz nem az vezet, ha mindent egy valakire bízunk, hanem ha felosztjuk a kormányzást sokak között — mindenkihez azt a hivatalt utalván amihez tehetsége van. Bízzuk az országos kormányra a nemzet védelmét és külföldi és szövetségi kapcsolatait; az Állami kormányokra a polgári jogot, a törvényeket, a rendõrséget és az Államot általánosan érintõ dolgok igazgatását; a megyékre a megyéket érintõ dolgokat, és minden egyes járásra a járást közvetlenül érintõ ügyek intézését. Akkor lesz minden a legjobban igazgatva, ha a nagy országostól, összes alárendeltségein keresztül, elválasztjuk és tovább felosztjuk e köztársaságokat, mígnem minden ember farmjának igazgatása a saját kezébe kerül — kinek-kinek kezébe adván amire saját szemével felügyelhet. Mi tette tönkre az ember jogait és szabadságát minden kormányban ami valaha is létezett ? Minden gondoskodás és hatalom egy testületbe való általánosítása és központosítása; legyenek azok oroszországi vagy franciaországi kényúrak, vagy velencei arisztokraták. És mindenképpen azt tartom, hogy ha a Mindenható nem azt rendelte, hogy az ember soha ne legyen szabad (és istenkáromlás ilyesmit hinni), akkor ennek titka abban találtatik, hogy az embert tesszük a rávonatkozó fennhatóságok letéteményesévé, már amennyire el tudja látni õket, és mesterséges eljárással csakis azt utaljuk magasabb és magasabb hivatalnokok rendjéhez amit nem tud ellátni, fordított arányban egyre kisebb és kisebb hatalmat ruházván a mindinkább kiskirályivá váló megbizottakra. A járások elemi köztársaságai, a megye köztársaságok, az Állam köztársaságok, és a Szövetségi köztársaság, a fennhatóság lépcsõzetét alkotnák, mindegyikük a törvényre alapozódván, az oda utalt hatalom részét tartván kezében, és a kormányzat tényleges alapvetõ kiegyensúlyozásának és ellenõrzésének rendszerét képezvén. Ahol minden ember részesül járás-köztársaságának irányításából, vagy a felsõbbek valamelyikébõl, és érzi, hogy a kormány dolgainak részese — nem csak évente egyszer a választáskor, hanem minden nap. Amikor az Államban egy olyan ember sem lesz aki ne lenne kisebb vagy nagyobb tanácsai valamelyikének tagja, szívét is hamarabb kitépeti mintsemhogy hagyja, hogy hatalmát elragadja tõle valami Cézár vagy Bonaparte."
www.yamaguchy.netfirms.com/7897401/jefferson/cabell_hu.html

Hát sok sok mindent írtak a témában.... van pár kevésbé ismert szerző:Karl Schmitt, (vagy d a vége??) Fernando Pessoa, azért érdemes megnézni,hogy a szerzők hogy éltek, mit csináltak, emiatt pl. nem szertem Bibó Istvánt, bár agyonsztárolják.. biztos felkészült, stb. De láttam velerégi tévéinterjút, abbólaz jött le, hogy mindíg azt gondolta, csinálta, mint nagy barátja, Erdei Ferenc..mondjuk a ,,másik" oldalon se ismeretlen ez, amikor Heidegger képzelte,hogy Hitlert befolyásolhatja...
Magyar vonatkozásban érdekes megnézni: Magyary Zoltán közigazgatási jogász (volt egy viszonylag elfogadható film róla, ,,Tanítványok" címmel, Gellei Kornél játszotta, talán filmmuzeumon adják néha...) érdekes a Horthy korszak ebből a szempontból, közjogi, stb. Ma is fut a Szentkoronatan többféle értelmezése....

Konkrétan a kérdés:kínát kell nézni, 2 rendszer 1 állam, van elvben több párt is, kőkemény vezetés, 1 tartomány 10 millió fős,ott nem lehet szavaztatni.... ne legyen illuziónk, a nem han kínaiak el vannak nyomva....
És ami nállunk van az formailag demokráácia, de kérdemén,ha azEU csatlakozásról nem lehetett érdemben dönteni(kik léptettek be minket??) megismerni semmit, az EU ban az EU-s joganyag ellentmondás esetén a magyar jog felett áll, a kilépésről nem lehet elvben se dönteni, stb. miről beszélünk??? Ja és a legjobb, ami itthon van,érdemes megnézni, miről NEM lehet népszavazással dönteni nállunk! Kicsit sokmindent zudítottam egybe...

Mao.-n az emberek belefásultak a nagy igéretekbe, amiknek javarésze soha nem valósult meg. Ez az oka az egyre gyengébb részvételnek a választásokon.

Szerintem azért nem jó ez sem, mert az emberek többsége határozatlan. Ide-oda vándorolnának. Az egész életük egy nagy vándorlás lenne. ::)

Szerény véleményem szerint, ha van egy ország, és abban van mondjuk 20 millió ember, akkor ha demokratikus úton választanak meg egy pártot mondjuk, akkor lehet hogy 10 millió 1 db ember rá szavazaott és 9 999 999 nem, és ez így szerintem nem tiszta. Szerintem a másik probléma az az hogy túl sok az ember, túl sok az érdek, miért nem lehet olyat csinálni, hogy felosztani egy kontinesnt, és aki ezt akarja, az menjen északra, aki ezt délre.... (jó ez hülyeség, de azért el lehet rajta gondolkodni) ;)