Senkinek nincsen Szókratészről vélemyénye?Mehetünk tovább?Platón?Vagy bedobhat valaki valakit...csak eljutunk a mordernekig.-D

"kivéve az istent. " – Sanjeev
Gondolom Zeuszt érti rajta, nem pedig az Isten istent akinek nincs neve. Hát, elgondolkodtató, nagyon is, főleg a vége, kire vár jobb sors, az aki meghal, vagy az aki nem?

Miért itélték el? Nem ismerem Szókratészt." – Sanjeev

Nem,nem Zeuszt érti alatta,épp ez az egyik ok,amiért elítélték.Én sem ismerem Sanjeev kedves ;DA vádakat:az ifjúság megrontása,istenek tagadása,szónokság engedély nélkül,közügyekkel nem törődve él és:

"Vétkezik Szókratész és áthágja a törvényt, mert föld alatti dolgokat és égi jelenségeket kutat, a silány ügyet jónak tünteti föl, és másokat is erre tanít."
"Vétkezik Szókratész - mondja -, mert megrontja az ifjúságot, és nem hisz azokban az istenekben, akikben a város, hanem más, új daimón működésében."
(a legfölsőbb kimondhatatlanban)
Ezek voltak a legfőbb vádak,amiket sorra megcáfolt az ismert módszerrel,még az egyistenhitet is megmagyarázza,hogy nem ellenkezik az a többistenhittel,csupán más nevén nevezi,és képzeli ugynazon erőt,melyet ők sokfelé osztottak.

Egyszóval Szókratészt elítélték,mint mágust,és ki is végezték"égi és föld alatti dolgok kutatása" miatt.
De leginkább azért,mert megvetette a vagyongyarapítás,és politikai belviszályokban való részvételt,és erre buzdította az ifjakat,akik követték,hát ez nem tetszett a politikusoknak.

Mondhatjuk az első ismert forradalmár volt Szókratész.

Úgyértem, hogy hallottam róla persze, csak nem vagyok tisztában az életpályájával...

"kivéve az istent. " –
Gondolom Zeuszt érti rajta, nem pedig az Isten istent akinek nincs neve. Hát, elgondolkodtató, nagyon is, főleg a vége, kire vár jobb sors, az aki meghal, vagy az aki nem?

Miért itélték el? Nem ismerem Szókratészt.

Na,most hogy ílyen alaposan kiveséztük Szókratészt ;D
Mit gondoltok a haláláról?Úgy vallotta,hogy bár az isteni törvények,és az erkölcs rndkívül fontos,mégis a társadalom egészének érdekében a törvényeknek akkor is alá kell magát vetnie az embernek,ha ezek ütköznek az előbbiekkel.

Nekem ez a kritikus pont,nem is tudom...

A fáma úgy szól,hogy az ismert védőbeszéd után halálra ítélték.A tanítványai kiszabadították,de Szókratész visszafordult,mondván:nem hazudtolom meg amiben hiszek.Visszasétált,és önként itta ki a méregpoharat.

Utolsó szavai:


"Most pedig a jövőt szeretném megjósolni nektek, elítélőim: hiszen ott állok már, ahol az emberek leginkább szoktak jósolgatni: a halál pitvarában. Kijelentem, férfiak, akik engem megöltök, hogy halálom után rögtön elér benneteket a megtorlás, amely - Zeuszra! - sokkal súlyosabb lesz, mint ez a halálbüntetés. Azért míveltétek ezt velem, mert azt hittétek: megszabadultok attól, hogy életetekről számot adjatok; de azt állítom: éppen az ellenkezője történik majd veletek. Még többen lesznek a számonkérők, kiket eddig én tartóztattam, és ti nem vettétek őket észre: és annyival terhesebbek, amennyivel fiatalabbak; ti pedig még jobban bosszankodtok majd. Ha azt hiszitek, hogy egyesek megölésével valakit is meggátoltok abban, hogy helytelen éltetekért korholjon titeket, nem jól gondolkoztok. Mert az ilyen megszabadulás nem is lenne szép, de nem is lehetséges; legszebb és legkönnyebb az a másik: nem a mások megakadályozása, hanem a magatok előkészítése, hogy a lehető legderekabbak legyetek. És tőletek, akik a halálomra szavaztok, ezzel a jóslattal el is válok.
Tehát nektek is, bírák, jó reménységgel kell lennetek, ami a halált illeti, és meg kell gondolnotok azt az egy bizonyos igazságot, hogy a jó emberrel nem történhetik rossz sem életében, sem halálában, és nem is feledkeznek meg az istenek az ő ügyeiről; az én dolgaim sem maguktól jutottak ilyen fordulathoz, hanem világos előttem, hogy jobb most már ez nekem így: holtnak lennem s szabadnak a bajoktól. Ezért is nem tartott vissza engem sehol az a jel, és ezért is nem haragszom nagyon elítélőimre és vádlóimra. Ámbár ők nem e szerint a meggondolás szerint ítéltek el és vádoltak, hanem mert azt hitték, hogy ártanak vele, és ezért megérdemlik a korholást. Egyet azonban még kérek tőlük: ha majd a fiaim fölserdültek, őrajtuk álljatok bosszút, férfiak, szakasztott úgy bántsátok őket, mint ahogy én bántottalak benneteket, ha látjátok, hogy pénzzel vagy bármi mással inkább törődnek, mint az erénnyel, vagy azt hiszik, érnek valamit, pedig semmit sem érnek: korholjátok akkor őket úgy, mint benneteket én, hogy nem azzal törődnek, amivel kell, s hogy úgy vélik, érnek valamit, pedig semmirekellők. Ha ezt teszitek, igazságos dolgot szenvedek el tőletek én is, fiaim is. De ideje már, hogy távozzunk. Én halni indulok, ti élni; de kettőnk közül melyik megy jobb sors elé, az mindenki előtt rejtve van, kivéve az istent. "

"Tudod a válasz mindig saját magában az emberben van. Nincs még egy olyan jó tanácsadód mint magad. Meditativ állapotban is innen kapod , de jó kérdésekkel is elő lehet hivni. ;) Lehet, ha tanácsot kapsz valakitől az nem a Te , hanem az ő problémájára adja meg a megoldást ;D Szerintem...." – manowari

"Hiába keresel,nyugalmat nem találsz
Se a halálon innen,se túl az életen
Ami kinn van,az van benn
Ami fenn,az van lenn
Ahogy élsz,annyit érsz
A válasz ott van a szemedben."
Tankcsapda:Ez az a ház.

Tudod a válasz mindig saját magában az emberben van. Nincs még egy olyan jó tanácsadód mint magad. Meditativ állapotban is innen kapod , de jó kérdésekkel is elő lehet hivni. ;) Lehet, ha tanácsot kapsz valakitől az nem a Te , hanem az ő problémájára adja meg a megoldást ;D Szerintem....

Igen, ez egy jó módszer. Addig kérdezgeted az ember amíg bele nem zavarodik a saját kérdéseibe és bizonytalanná válik.

[img][/img]

A vitamódszere egészen bámulatos pedig szerintem,engem lenyűgöz itt egy ilyen részlet:

"Avval szemben, amivel régi vádlóim vádoltak, legyen elég előttetek ennyi védelem. Melétosszal, a derék és államát szerető Melétosszal, mint ő nevezi magát, és a későbbiekkel szemben kísérelem meg ezek után a védekezést. Vegyük hát újra elő, mert ők másfajta vádlók, az ő vádiratukat is. Valahogy így szól: "Vétkezik Szókratész - mondja -, mert megrontja az ifjúságot, és nem hisz azokban az istenekben, akikben a város, hanem más, új daimónok működésében." Ilyen hát a vád: vizsgáljuk meg ennek a vádnak minden pontját. Azt állítja, azzal vétkezem, hogy megrontom az ifjúságot. Én pedig, athéni férfiak, azt mondom: Melétosz vétkezik, minthogy komoly dolgokból tréfát űz, és könnyedén főbenjáró bűnnel vádolva törvényszék elé idéz embereket, buzgalmat és aggodalmat színlelve olyan dolgokban, amelyekre idáig soha semmi gondot nem fordított. Hogy ez így van, megkísérlem nektek is bebizonyítani.



XII.

És most gyere csak, Melétosz, és felelj: vajon fontosnak tartod, vagy éppen nem, hogy az ifjak a lehető legderekabbak legyenek?

MELÉTOSZ
Én bizony igen.

SZÓKRATÉSZ
Rajta hát, mondd meg most ezeknek itt, ki teszi őket derekabbá. Világos, hogy tudod, hiszen törődöl vele. A megrontójukat már meg is találtad: engem, amint mondod; ide is állítasz; be is vádolsz. De most jelöld meg azt, aki derekabbá teszi őket, és jelentsd ezeknek, kicsoda az. Látod, Melétosz, hallgatsz, és egyetlen szót sem tudsz szólni. Nem tartod ezt csúfságnak és elég bizonyítéknak az állításomra, hogy soha nem törődtél a dologgal? De hát mondd meg már, te derék ember, ki teszi őket derekabbakká.

MELÉTOSZ
A törvények.

SZÓKRATÉSZ
De nem ezt kérdem, te legderekabb, hanem melyik ember, aki mindenekelőtt ezeket is ismeri, a törvényeket.

MELÉTOSZ
Hát ezek a bírák, Szókratész.

SZÓKRATÉSZ
Hogy érted ezt, Melétosz? Ezek tudják az ifjakat nevelni és derekabbá tenni?

MELÉTOSZ
De mennyire!

SZÓKRATÉSZ
És vajon mindnyájan vagy némelyikük igen, némelyikük nem?

MELÉTOSZ
Mindnyájan.

SZÓKRATÉSZ
Hérára, jól beszélsz! Nagy bőségében vagyunk hát a jótevőknek. Hát aztán? Ezek a hallgatók itt derekabbá teszik őket; vagy nem?

MELÉTOSZ
Ezek is.

SZÓKRATÉSZ
Hát a tanács tagjai?

MELÉTOSZ
A tanács tagjai is.

SZÓKRATÉSZ
Hogyan, Melétosz, csak nem a népgyűlésben a népgyűlés tagjai rontják meg az ifjúságot? Vagy talán azok is mindnyájan derekabbá teszik?

MELÉTOSZ
Azok is.

SZÓKRATÉSZ
Úgy látszik tehát, minden athéni polgár derekabbá és jobbá teszi őket, kivéve engem: én vagyok egyedül a megrontójuk. Ezt mondod?

MELÉTOSZ
Bizony nagyon is, éppen ezt mondom.

SZÓKRATÉSZ
Így hát nagy szerencsétlenségre ítélsz. És most kérlek, felelj. Úgy gondolod, a lovaikkal is így áll a dolog? Minden ember jobbá teszi őket, és csak egy rontja el? Vagy pedig éppen az ellenkezője igaz: egy képes csak derekabbá tenni a lovakat, vagy csak nagyon kevesen: a lovászok. A többiek pedig, ha foglalkoznak velük és használják őket, elrontják. Nem így áll a helyzet, Melétosz, a lovakkal is és minden más élőlénnyel is? De bizony így, akár tagadjátok, te és Anütosz, akár beleegyeztek. Mert hiszen nagy-nagy szerencséje volna az ifjaknak, ha csak egy ember rontaná őket, és a többi mind javítaná. Csakhogy, Melétosz, te eléggé bebizonyítod most, hogy soha nem is gondolkoztál az ifjúság felől, és világosan kimutatod azt a gondatlanságot, hogy soha nem törődtél avval, amiért engem törvényszék elé vezetsz. "

Várom a véleményelet!
Nagyon hatásos ugye,és csak kérdez végül is,maga Melétosz az aki nem tudván jól felelni a saját vádjára belezavarodik,és a végén világossávállik,hogy maga sem tudja,miképpen értette a dolgot,és hogyan is lehetne azt másképp csinálni,és hogy egyáltalán hogyan kell az ifjúságot a helyes útra terelni,mert soha nem is próbálta,nem is foglalkozott vele,csak szeretné Szókratészt az útból eltávolítani.

Csak a védőbeszéde maradt meg sajnos.Abból tudok érdekes részleteket másolni.
Úgy kezdődött elmondása szerint,hogy egy barátja jósoltatott a delphoi jósdában,és megkérdezte,ki a legbölcsebb ember.Azt a választ kapta,hogy Szókratész,ezen Szókratész megdöbbent,elindult kideríteni hogyan lett ez értve,hogy lehetséges?
Elment a politikusokhoz,költőkhöz,művészekhez,mesteremberekhez,katonákhoz,és mindenhol azt tapsztalta,hogy kérdéseire nem tudnak válaszolni,bizony csak hiszik,hogy bölcsek,valójában pedig ugyanúgy nem tudják mivégre élünk,ahogy ő sem,de még ráadásul azt is hiszik,hogy bölcsek.Nem látják be,hogy nem tudnak ők semmit.így tehát rájött,hogyan értették ezt a jóslatot:

"Mert valószínű ugyan, hogy egyikünk sem tud semmi szépet és jót, csakhogy ő azt véli, hogy tud, noha nem tud, én viszont, mint ahogy nem tudok, nem is vélem azt, hogy tudok. Úgy látszik hát, hogy én evvel a kicsiséggel mégiscsak bölcsebb vagyok nála, hogy amit nem tudok, arról nem is vélem, hogy tudom."

Nem szónokolt, nem tartott előadást és nem jegyezte le gondolatait. Módszere társalgásból állt. Valóban, ahogy Neofita irta kérdésre kérdéssel válaszolt. Őt és tanitásait, más filozófusok müveiből ismerhetjük meg.

Gondolom voltak tanításaik is, vagyis tanmeséik. Be tudnátok párat másolni ide? :)

Engem is érdekel! :)
Ide irok pár megállapitást amit tudok róla:

Őt tartották a legfelvilágosultabb és legerényesebb filozófusnak. A görögök erkölcsi filozófiájának megalapitója, minden figyelmét az etikával foglalkozó filozófiára forditotta, amely az élet minden területére kiterjedt. Nem csak hirdette, ugy is élt; pédamutatóan. Sosem akart hasznot huzni tanitásaiból, szegény volt, de tökéletesen elégedett. A boldogságot nem a bőségben, vagy a kényelemben találta meg. Filozófiájának elsődleges célja : az Istenről való elmélkedés és a lélek feszabaditása az érzéki hatások uralma alól.

Ne zárd még le, ha lesz időm pl.-kat is irok, történeteket róla, szerintem más is tud egyetsmást. Nem tudom egyet értesz-e vele, hagyjuk kb 1 hétig, esetleg több ideig is , hogy mindenkinek legyen ideje gondolkodni + beirni. Aztán majd tovább megyünk a többiekre. Lehet esetleg véleményezni is a gondolatait.

Sziasztok!

Én mostanában szeretném pótolni hiányos filozófiai alapjaimat,mert úgy érzem ez kell az okkultizmus tárgykörének reális vizsgálatához,és teljes megértéséhez. Úgyhogy úgy gondoltam,legjobb,ha a klasszikusokkal kezdek,filozófiai tanszék elsős anyag,ha jól tudom...
Gondolok itt most Szókratészre,Platonra,és ami még belefér,egy kis kezdeményezés már volt tőlem ugye a Platoni világnézetet illetően,de most nézzük őket tisztán filozófiai szempontból,ha van kedvetek.

Én Szókratésszel kezdtem,de be lehet szállni,és bedobni valakit,és együtt tanulmányozni.

Szóval...Szókratész ugye nem kell bemutatni,bár engem megdöbbentett,hogy a munkáságát egész más szemszögből is lehet nézni,teozófialag is!
Mert ugye az ok,hogy van a méltán híres vitamódszere,hogy addig kérdezem az illetőt,míg elbizonytalanodik saját válaszaiban,és kénytelen önmagát átértékelni.
Na de miért csinálta ezt kérem!
Ezt is elárulja a védőbeszédében:

"Úgy vélem, ilyesvalaminek rendelt az isten a város számára engem, aki benneteket külön-külön ébresztgetni, buzdítani és korholni egész nap soha meg nem szűnök, hanem mindig a nyakatokon ülök. Más ilyen ember nem egykönnyen kerül majd számotokra férfiak; ezért ha rám hallgattok, meg fogtok kímélni. Lehet, hogy mint a felriasztott szundikálók, haragotokban felém csaptok, és - Anütoszra hallgatva - megöltök, de azután az egész hátralevő életet alva tölthetitek, hacsak az isten nem gondoskodik rólatok és nem küld hozzátok másvalakit. Hogy én valóban olyasvalaki vagyok, akit isten adott a városnak a következőkből vehetitek észre: nem vall emberi észjárásra az, hogy én a magam dolgaival egyáltalán nem törődtem, és immár annyi éven át tűrtem házi ügyeim elhanyagolását, de a ti dolgaitokban mindig tevékenykedtem, és külön-külön fölkeresve benneteket, mint apátok vagy bátyátok buzdítalak, hogy az erénnyel törődjetek. És ha ebből hasznot húztam volna vagy bér fejében intettelek volna, még volna magyarázata a dolognak. Magatok is látjátok azonban, hogy minden mással oly szégyentelenül vádolgató vádlóim ekkora szemtelenségre mégsem vetemedtek, nem állították, tanút sem léptettek fel rá, hogy én valaha valakitől is fizetséget kértem vagy követeltem. De én úgy gondolom, eléggé hiteles tanút léptetek föl rá, hogy igaz amit mondok: a szegénységemet. "