??? Kiktől? Mi a többi különbség, ami láccik, pl.rudolf steinernél vannak utalások....

Ha már az eredetnél tartunk, az is nagyon érdekes lehet, hogy alakultak ki a bőrszín szerinti fajok? Kitől ered a fekete, a fehér, a sárga, a kreol....?

My-Ged.com nem ismerem de családfás...

A taxonómia ma főleg az aktuális állapotot tudja vizsgálni, az nem kőbevésett, hogy mi mitől származik... gyakrana élőhely torzítja el az eredeti alkatot, kultúrábannevelve hirtelen azeltérő növények kezdenek azonosan kinézni pl..... 8) úgyhogy a besorolás még nem határoz meg eredetet,csak többé kevésbé rokonságot...

Na akkor sorolom miket is olvastam ebből a témából.
1. A Yeti, vagy az amerikai Big foot (már ha léteznek) lehet az eltünt neandervölgyieknek a leszármazottaik.
Ne felejtsétek el hogy neandervölgyi rokonaink egszerüen leléptek az élet szinpadáról.
2. Tavaly olvastam egy cikket de csak futólag, hogy angol tudósok felvetették, hogy a csimpánzokat, mint a legfejlettebb emberszabásuakat továbbá ne majomnak, hanem embernek vegyük. Itt (ismét) felvetődik a kérdés: Mitől, és mióta ember az ember?

Lehet hogy volt egy faj, amiből kialakultunk a majmokkal egyetemben, értem én:

volt egy x nevű majom jellegű, magas szőrős faj => tovább fejlődött => Yeti
||
\/
belőle kifejlődött egy szőrős lény,
ami már kisebb volt
||
\/
még kisebb lény => tovább fejlődött => majmok
||
\/
ma élő ember

ez elég gagyi így

Akkor,miért maradt olyan, amilyen?? (más kérdés, hogy ez mennyire hasznos természetben továbbélni,stb.) Nagy kérdés, hogy egyes fajok mennyire változnak, alakulnak, míg mások változatlanok.Az se biztos, hogy látható,észlelhető a változás... illetve, hogy releváns-e?? Anno foglalkoztam kicsit taxonómiával, ez a rendszertana az élőlényeknek (besorolás,faj,alfaj, (=subspecies) variáció (varietas,ez még kevésbé fontos tulajdonságokban tér el..) és a nem öröklődő: forma, ez néha megjelenik, néha nem utódokban... hát nagy nagy viták vannak ezekről mindenhol... pl. növényeknél virág színe nekünk látványos, ha változik, de populációt nézve már jelentéktelen... alak,méret stb. is...

Ennek fényében, a Yeti nállam ember rokon alfaj/subspec.(ha majom lenne valszeg jobban megismertük volna) de amiket látunk, formák,mert nem tudjuk, hogy a teljes populáció milyen jellemzőkkel bír... ::)

A közös ősünk volt a majmokkal verziót inkább eltudom képzelni, minthogy a majmok tőlünk származzanak. (már most nem azért, de igen)

Lehet hogy a Yeti a közös ős?

Sanjeev: Lehet hogy egy félbehagyott és megunt kisérlet alanyainak leszármazottai vagyunk...
Baldag: Én úgy tudom, hogy a darwinisták is revidiálták álláspontjukat. Nem a majomtól származunk, csak közös ősünk volt velük.

Az szép....

A majomról: x éve volt tévéinterjú Kátay Mihály szobrászművésszel (zománcképeket csinál) akia majomtól való származásról annyit mondott, hogy míg az emberi embrió fejlődési szakaszaiban nincs,a majomnál megvan egy + alak (amikor átalakul a kis embrió mindenfélévé,és a végén felveszi a maga igazi alakját... tehát azt mondja a majom ered az embertől kb.) ::)

A külföldi (földönkívüli) beavatkozásról Ron L Hubbard (Church of Scientology) is írt (jóval Däniken elött, könyvéböl néhány éve csinálták azt a sikertelen John Travolta filmet), az utóbbi 25 évben pedig Zachariah Sitchin népszerüsíti (róla meg kiderült, hogy szeret ferdíteni is, meg valótlant állítani is). Viszont az elgondolás csak más bolygóra tolja a kialakulást: ha ürlények gyártották az embert, ki csinálta az ürlényeket ? De ebben az elképzelésben is ott motoszkál a darwini feltételezés, hogy protoplazmából emberszabású majom lesz, aminek a génjeit alakítgathatják; amire az elmúlt 150 évben semmiféle bizonyítékot nem tudtak találni

Kínjukban a darwinisták is elöálltak hasonló ötlettel miszerint kozmikus szél valami vírust vagy parazitát sodort a Földre és az okozta az egysejtüek szakosodását

Ha télleg kordában akartak minket tartani, az egy darabig működött is, de mostmár szerintem elég sokan vagyunk. Lehet hogy mi is szintetikus organizmusok vagyunk, és minket az ufók alkottak? ;D ;D

Lehetséges, de arra lehet más magyarázat is. Az ember nem földi őse lehet hogy nagyobb részt használt az agyából. Egyébként ebben is van valami, amire Te is említesz. A természet nem "fejleszt" ki semmit sem feleslegesen.
Ellenben én is arra gondoltam amit Baldag is említ, génbeavatkozást. A kezdet kezdetén (pl. a Paradicsom, az Édenkert is lehetett egy földönkivüli kutatóbázis, ahol az emberekkel (is) kisérletezetek) szabályozhatták a szaporodásunkat, kordában tartva az emberiség fejlődését.

Erről most eszembe jutott valami. Mivan ha zöld "barátaink" a múltunkban beavatkoztak, hogy gátolják az agyműködésünk. (ne használjuk ki 1005át, csak 8-10%át)